瑤琴筆記

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://qingshuiheze.blogbus.com/logs/34246438.html

梁文道在《常识》序言中说：“本书所集，卑之无甚高论，多为常识而已。若觉可怪，是因为此乃一个常识稀缺的时代。”翻开《常识》，随处读上几篇，便明白梁文道说的没错，确实是“无甚高论”，除了一些引文和提到的著作，甚至称得上浅显易懂。但就是这些浅显易懂的言论带给人不少惊奇，甚至让某些人错愕。如作者所言——“常识稀缺”。常识缘何稀缺？事实上，属常识范畴的道理大部分人都能懂，问题在于所谓“常识”成了常被遗忘之“识”。原因就在于独立思考能力的丧失和思维方式的被禁锢。

　　《常识》中的文章多是近年在《南方都市报》、《南方周末》、《明报》等媒体及牛博网上发表的，所论之事也不外近年国内外影响较大的新闻事件。稍微关注时事的人，对梁文道所说的事件都不会陌生，但对于大部分人来说，梁文道的声音大概只是众声之一，最多会感到有点不同。如今，将这些刚刚过去不久的放在一起读，却不难发现，这种声音的不同是很值得思考的。不是思考梁氏对时事的那些观点，而是思考我们在面对社会时该如何保持自己思考能力的独立，又该如何让禁锢多年的头脑获得解放。

　　梁氏博览群书，在评论中旁征博引，不时拿出很多人不知道的学者观点来解读时事和引出观点。但这并不能说明理解“常识”必须像梁氏那样博览群书。从《常识》中随便抽取一篇来说，《城管：市容重要还是生计重要》是原发于06年9月4号《南方都市报》上的一篇时评。这篇文章的观点可以用一句话来概述：城管粗暴执法和城管死于非命皆因一个“十分抽象又十分无聊的概念手”：市容。文章开头，作者简述“教母级”都市学教授Jane Jacobs对“现代主义城市观”的批判，来说明中国城市建设的误区。这种发展现代主义城市的思路“虽是一种规划师和建筑师的梦想，同时也符合为政者那种高高在上控制全局的欲望；却偏偏忽略了民众的根本需要。又不经思考地排除了社会上可能存在可能出现的所有变化。”

　　接着，作者便问：什么是居民的根本需要？答案很简单，民众需要廉价实惠商品，无照小贩需要养家糊口，这是最人性的需要，也是市场的需要。再往下，作者问：什么又是社会的变化？答案也很简单，社会变化人人都能看到，贫富差距、人口流动、民工增多。因此，大城市里的小商贩是最正常不过的谋生职业，千百年来都是如此。

　　城管抓小贩是因为小贩无照，但所谓牌照是政府发放和规定的。“在香港，收紧牌照打击无牌是为了保障那些付出高昂铺租的商户和大型连锁店。”（梁文道是香港人，从身边开始思考）在内地，打击无照小贩的理由却多是为“整顿市容”。于是，什么是“市容”？也简单，就是字面意思，城市看起来有秩序，环境好。因此，“市容”就是个审美问题。让天桥看起来干干净净整齐划一，就要让小贩全消失，小贩消失附近居民就买不到实惠商品，很多不便就会出现，这就是“断绝部分市民自力求存的机会，阻碍市场的自然需求，粗暴地在表面上平抑贫富与城乡之间差别日大的动向”。那么，凭什么这样做呢？

　　很多时候，理解“常识”需要的仅仅是抽丝拨茧寻根刨底。不用非要懂得都市学，也不用非得找理论依据，即使连推理都不擅长，你也可以设身处地从多个角度想一下，从身边开始反问，反问多了，脑子就清晰多了。既然如此简单，《常识》又价值何在？前文已说，思维独立性稀缺，常识被遗忘。试想，若一个人对宣传片里笔直的马路一尘不染的街区着了魔，以此作为思考城管问题的标杆，他怎么可能会去怀疑“市容”杀人的合理性呢？一句“凭什么”的前提是能够客观看待社会发展、不被单方面的导向所禁锢以及拥有敢于提出质疑的勇气。